home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 101794 / 10179923.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-03-01  |  3.3 KB  |  74 lines
  1. <text id=94TT1417>
  2. <link 94TO0210>
  3. <link 94HT0039>
  4. <title>
  5. Oct. 17, 1994: Cover:Behavior:Should We Believe It?
  6. </title>
  7. <history>
  8. TIME--The Weekly Newsmagazine--1994                  
  9. Oct. 17, 1994  Sex in America                        
  10. </history>
  11. <article>
  12. <source>Time Magazine</source>
  13. <hdr>
  14. COVER/BEHAVIOR, Page 70
  15. But Should We Believe It?
  16. </hdr>
  17. <body>
  18. <p>     Fascinating, surprising--even shocking. But accurate? With
  19. any survey, there is a risk that respondents will exaggerate,
  20. omit facts or otherwise fail to tell the whole truth and nothing
  21. but the truth. Especially on sensitive subjects like sexual
  22. behavior. There is also the risk that the sample will not represent
  23. a fair cross section. Both of these problems have plagued earlier
  24. sex surveys, including the landmark reports issued by Alfred
  25. Kinsey in the 1940s and '50s. The team from the University of
  26. Chicago that produced the new study was determined to do better.
  27. </p>
  28. <p>     Kinsey thought he'd never get a random sample of people to talk
  29. about sex--and in the inhibited atmosphere of his day he was
  30. probably right. He settled for what social scientists call a
  31. "sample of convenience," finding volunteers where he could.
  32. His numbers were huge--some 11,000 people--but selective
  33. and self-selected. In later years, mail-in surveys conducted
  34. by magazines like Playboy and Redbook and by Shere Hite were
  35. still less representative. Even Masters and Johnson called their
  36. own classic study "admittedly prejudiced."
  37. </p>
  38. <p>     The Chicago team avoided this trap. Working with the school's
  39. National Opinion Research Center (NORC), the team began by using
  40. computers to select addresses at random. Then they chose which
  41. member of the household to interview, again at random. Next
  42. they rigorously trained a cadre of 220 interviewers on the delicate
  43. art of conducting a frank discussion of sex. "Our feeling was
  44. that you could get people to talk about anything if you approach
  45. them right," says Edward Laumann, a sociologist at the University
  46. of Chicago.
  47. </p>
  48. <p>     The interviews were conducted in person, though there was also
  49. a confidential form that included questions about masturbation
  50. and income. Many subjects were reluctant to participate, but
  51. the pollsters kept trying--making up to 15 visits in some
  52. cases to win them over. In the end an impressive 79% of the
  53. sample group of 4,369 took part. There were built-in safeguards:
  54. some questions were asked more than once in different ways,
  55. ensuring that only a motivated liar could easily convey misinformation.
  56. Of the major sex surveys to date, says sociologist Ira Reiss
  57. of the University of Minnesota, this was "probably the best
  58. thought out and has the broadest coverage."
  59. </p>
  60. <p>     Inevitably, there are criticisms. One is that the absence of
  61. women among the study's directors could have skewed the questions.
  62. Doubts have also been raised about whether personal interviews
  63. could elicit truly candid answers to intimate questions. In
  64. addition, the sample is too small to look in detail at some
  65. groups, like homosexuals. But their careful work, the team writes,
  66. "has convinced us that this sample is an excellent one from
  67. which we can make generalizations about sex in America." And,
  68. they emphasize, "we do so with confidence."
  69. </p>
  70. </body>
  71. </article>
  72. </text>
  73.  
  74.